Indeks Władz Lokalnych

Ile wolności w samorządzie?

Pierwsza edycja projektu ukazuje, jak 18 polskich miast wojewódzkich radzi sobie w zakresie zarządzania, tworzenia warunków do inwestowania i zapewnienia przyjaznych warunków dla mieszkańców. Opracowany na podstawie ponad 2650 danych, IWL stanowi unikalne narzędzie dla obywateli, samorządowców i inwestorów, którzy chcą lepiej rozumieć jakość funkcjonowania polskich miast.

Przejdź do rankingu

ranking miast

1. Rzeszów

Punkty
Ranking
  • ikona_dr
    Dobre rządzenie (DR)

16,13 / 30

13

  • ikona_di
    Warunki do inwestowania (WI)

28,90 / 50

1
  • ikona_wm
    Warunki dla mieszkańców (WM)

14,62 / 20

1

Indeks Władz Lokalnych (IWL)

59,65 / 100

1 / 18

Stolica Podkarpacia wygrała w tegorocznym zestawieniu, osiągając najlepsze spośród wszystkich miast wyniki w subindeksach: warunki do inwestowania i warunki dla mieszkańców. Szczególnie dobrze miasto wypadło również w kategorii transport.

Do poprawy pozostaje dobre rządzenie, w tym budżet – w których to kategoriach wynik Rzeszowa plasuje się poniżej średniej dla badanych miast.

Dobre rządzenie

  • Budżet 4,03
  • Zarządzanie zasobami miasta 3,75
  • Admistracja i zarządzanie zasobami ludzkimi 7,27

Warunki do inwestowania

  • Swoboda gospodarowania 5,99
  • Podatki i opłaty 2,10

Warunki dla mieszkańców

  • Usługi publiczne, bezpieczeństwo i porządek publiczny 19,64
  • Transport 9,44
  • Edukacja 3,23
  • Zdrowie publiczne 8,78
  • Pomoc społeczna 1,31

2. Warszawa

Punkty
Ranking
  • ikona_dr
    Dobre rządzenie (DR)

17,73 / 30

9

  • ikona_di
    Warunki do inwestowania (WI)

28,26 / 50

2

  • ikona_wm
    Warunki dla mieszkańców (WM)

10,88 / 20

8

Indeks Władz Lokalnych (IWL)

56,86 / 100

2 / 18

Chociaż Warszawie nie udało się zwyciężyć w żadnym z subindeksów, to wysoką lokatę zapewniły jej konkurencyjne warunki do inwestowania – w tym bezkonkurencyjny wynik w kategorii swoboda gospodarowania.

Na drugim biegunie jest administracja i zarządzanie zasobami ludzkimi, w której to kategorii stolica Polski znalazła się ostatnia w stawce. Niemniej, na tle kraju Warszawa nadal pozostaje atrakcyjnym miastem, szczególnie dla biznesu.

Dobre rządzenie

  • Budżet 10,20
  • Zarządzanie zasobami miasta 3,41
  • Admistracja i zarządzanie zasobami ludzkimi 2,94

Warunki do inwestowania

  • Swoboda gospodarowania 6,06
  • Podatki i opłaty 1,85

Warunki dla mieszkańców

  • Usługi publiczne, bezpieczeństwo i porządek publiczny 14,75
  • Transport 6,59
  • Edukacja 2,75
  • Zdrowie publiczne 5,57
  • Pomoc społeczna 1,89

3. Gdańsk

Punkty
Ranking
  • ikona_dr
    Dobre rządzenie (DR)

22,02 / 30

2

  • ikona_di
    Warunki do inwestowania (WI)

25,67 / 50

3

  • ikona_wm
    Warunki dla mieszkańców (WM)

6,81 / 20

18

Indeks Władz Lokalnych (IWL)

54,50 / 100

3 / 18

Podium indeksu zamyka Gdańsk, który uplasował się w pierwszej trójce miast również w subindeksach dobrego rządzenia i warunków do inwestowania. Z kolei miasto zajęło ostatnie miejsce, biorąc pod uwagę warunki dla mieszkańców – niemal we wszystkich kategoriach, z wyjątkiem opieki społecznej, Gdańsk wyraźnie odstawał od średniej.

Dobre rządzenie

  • Budżet 8,64
  • Zarządzanie zasobami miasta 4,33
  • Admistracja i zarządzanie zasobami ludzkimi 8,09

Warunki do inwestowania

  • Swoboda gospodarowania 5,25
  • Podatki i opłaty 1,94

Warunki dla mieszkańców

  • Usługi publiczne, bezpieczeństwo i porządek publiczny 10,27
  • Transport 3,62
  • Edukacja 1,70
  • Zdrowie publiczne 1,98
  • Pomoc społeczna 2,18

4. Kielce

Punkty
Ranking
  • ikona_dr
    Dobre rządzenie (DR)

19,59 / 30

5

  • ikona_di
    Warunki do inwestowania (WI)

19,11 / 50

8

  • ikona_wm
    Warunki dla mieszkańców (WM)

11,92 / 20

6

Indeks Władz Lokalnych (IWL)

50,62 / 100

4 / 18

Pomimo braku imponujących wyników w poszczególnych subindeksach, Kielce wybijają się ponad średnią w każdym z nich. Na szczególną uwagę zasługuje polityka podatkowa miasta, która odzwierciedla liberalne wartości. Pomimo niskich danin, Kielce są w stanie zapewnić wykonywanie głównych funkcji miasta na przyzwoitym poziomie.

Dobre rządzenie

  • Budżet 6,41
  • Zarządzanie zasobami miasta 3,90
  • Admistracja i zarządzanie zasobami ludzkimi 7,98

Warunki do inwestowania

  • Swoboda gospodarowania 2,82
  • Podatki i opłaty 2,53

Warunki dla mieszkańców

  • Usługi publiczne, bezpieczeństwo i porządek publiczny 16,17
  • Transport 6,08
  • Edukacja 2,94
  • Zdrowie publiczne 8,08
  • Pomoc społeczna 1,29

5. Zielona Góra

Punkty
Ranking
  • ikona_dr
    Dobre rządzenie (DR)

18,83 / 30

7

  • ikona_di
    Warunki do inwestowania (WI)

21,50 / 50

6

  • ikona_wm
    Warunki dla mieszkańców (WM)

9,84 / 20

12

Indeks Władz Lokalnych (IWL)

49,91 / 100

5 / 18

Zieloną Górę, podobnie jak poprzednie miasto w zestawieniu, wyróżnia zrównoważone podejście do wszystkich aspektów funkcjonowania miasta, ujętych w indeksie. Na szczególną pochwałę zasługuje polityka podatkowa, która jest jedną z najlepszych w zestawieniu. Miasto odstaje jednak od średniej, gdy chodzi o warunki dla mieszkańców, a w szczególności pomoc społeczną.

Zielona Góra jest jedynym miastem w zestawieniu, które nie wydatkuje środków na straż miejską, ponieważ jej nie posiada.

Dobre rządzenie

  • Budżet 7,76
  • Zarządzanie zasobami miasta 3,19
  • Admistracja i zarządzanie zasobami ludzkimi 6,71

Warunki do inwestowania

  • Swoboda gospodarowania 2,94
  • Podatki i opłaty 3,08

Warunki dla mieszkańców

  • Usługi publiczne, bezpieczeństwo i porządek publiczny 13,39
  • Transport 6,09
  • Edukacja 3,22
  • Zdrowie publiczne 3,30
  • Pomoc społeczna 1,49

6. Wrocław

Punkty
Ranking
  • ikona_dr
    Dobre rządzenie (DR)

16,79 / 30

11

  • ikona_di
    Warunki do inwestowania (WI)

22,84 / 50

5

  • ikona_wm
    Warunki dla mieszkańców (WM)

9,60 / 20

10

Indeks Władz Lokalnych (IWL)

49,91 / 100

6 / 18

Wrocław może pochwalić się przyzwoitymi warunkami do inwestowania, w tym bardzo dobrym wynikiem w kategorii swoboda gospodarowania. Gdy jednak chodzi o warunki dla samych mieszkańców, miasto plasuje się poniżej średniej. Przyczyną tego stanu rzeczy są przede wszystkim kwestie związane z transportem.

Dobre rządzenie

  • Budżet 5,54
  • Zarządzanie zasobami miasta 3,08
  • Admistracja i zarządzanie zasobami ludzkimi 7,05

Warunki do inwestowania

  • Swoboda gospodarowania 4,59
  • Podatki i opłaty 1,80

Warunki dla mieszkańców

  • Usługi publiczne, bezpieczeństwo i porządek publiczny 15,76
  • Transport 2,89
  • Edukacja 2,90
  • Zdrowie publiczne 4,15
  • Pomoc społeczna 2,14

7. Kraków

Punkty
Ranking
  • ikona_dr
    Dobre rządzenie (DR)

13,62 / 30

16

  • ikona_di
    Warunki do inwestowania (WI)

25,39 / 50

4

  • ikona_wm
    Warunki dla mieszkańców (WM)

7,73 / 20

17

Indeks Władz Lokalnych (IWL)

46,74 / 100

7 / 18

Lokatę w pierwszej połowie stawki Kraków zawdzięcza imponującemu wynikowi w subindeksie warunki do inwestowania. Po Rzeszowie i Warszawie miasto to zapewnia najwięcej swobody gospodarowania.

Na drugim biegunie są wyniki w pozostałych dwóch kategoriach, w których Kraków uplasował się blisko ostatniego miejsca. Szczególnie wyraźnie można zaobserwować problemy z dyscypliną budżetową, jak i nienajlepszą jakość usług publicznych w porównaniu do reszty stawki.

Dobre rządzenie

  • Budżet 1,92
  • Zarządzanie zasobami miasta 3,70
  • Admistracja i zarządzanie zasobami ludzkimi 7,09

Warunki do inwestowania

  • Swoboda gospodarowania 5,37
  • Podatki i opłaty 1,74

Warunki dla mieszkańców

  • Usługi publiczne, bezpieczeństwo i porządek publiczny 7,23
  • Transport 4,80
  • Edukacja 3,55
  • Zdrowie publiczne 4,95
  • Pomoc społeczna 1,89

8. Olsztyn

Punkty
Ranking
  • ikona_dr
    Dobre rządzenie (DR)

23,19 / 30

1

  • ikona_di
    Warunki do inwestowania (WI)

11,23 / 50

16

  • ikona_wm
    Warunki dla mieszkańców (WM)

12,09 / 20

4

Indeks Władz Lokalnych (IWL)

46,56 / 100

8 / 18

Pomimo podobnego wyniku do Krakowa, Olsztyn można uznać za przeciwieństwo stolicy Małopolski. Miasto uzyskało pierwsze miejsce w subindeksie dobre rządzenie – przede wszystkim za sprawą rozsądnej gospodarki budżetowej.

Równie dobry wynik zanotowano, gdy chodzi o warunki dla mieszkańców, w ramach których wyróżniają się usługi publiczne i zdrowie. Tego samego nie można powiedzieć o warunkach do inwestowania – miasto miało najniższy wynik w kategorii swoboda gospodarowania.

Dobre rządzenie

  • Budżet 9,59
  • Zarządzanie zasobami miasta 3,13
  • Admistracja i zarządzanie zasobami ludzkimi 8,92

Warunki do inwestowania

  • Swoboda gospodarowania 0,60
  • Podatki i opłaty 2,56

Warunki dla mieszkańców

  • Usługi publiczne, bezpieczeństwo i porządek publiczny 17,28
  • Transport 5,41
  • Edukacja 2,68
  • Zdrowie publiczne 7,55
  • Pomoc społeczna 2,13

9. Katowice

Punkty
Ranking
  • ikona_dr
    Dobre rządzenie (DR)

19,11 / 30

6

  • ikona_di
    Warunki do inwestowania (WI)

18,32 / 50

10

  • ikona_wm
    Warunki dla mieszkańców (WM)

8,41 / 20

14

Indeks Władz Lokalnych (IWL)

45,83 / 100

9 / 18

Katowice zamykają pierwszą połowę stawki z ogólnym wynikiem niższym od średniej. Na szczególną uwagę zasługuje dobre miejsce w subindeksie dobre rządzenie, wynikające głównie z przyzwoitego zarządzania budżetem.

Na drugim krańcu są warunki dla mieszkańców – pomimo, że miasto uzyskało imponującą notę w kategorii zdrowie publiczne. Przyczyną tego stanu rzeczy jest dość niska jakość usług publicznych i transportu.

Dobre rządzenie

  • Budżet 8,65
  • Zarządzanie zasobami miasta 2,86
  • Admistracja i zarządzanie zasobami ludzkimi 6,32

Warunki do inwestowania

  • Swoboda gospodarowania 3,86
  • Podatki i opłaty 1,45

Warunki dla mieszkańców

  • Usługi publiczne, bezpieczeństwo i porządek publiczny 7,19
  • Transport 1,56
  • Edukacja 2,95
  • Zdrowie publiczne 10,68
  • Pomoc społeczna 2,01

10. Poznań

Punkty
Ranking
  • ikona_dr
    Dobre rządzenie (DR)

14,46 / 30

15

  • ikona_di
    Warunki do inwestowania (WI)

19,79 / 50

7

  • ikona_wm
    Warunki dla mieszkańców (WM)

9,41 / 20

13

Indeks Władz Lokalnych (IWL)

45,67 / 100

10 / 18

Poznań nie wypada najlepiej w dwóch z trzech subindeksów, co spowodowane jest, z jednej strony, ponad dwukrotnie niższym od średniej wynikiem w kategorii administracja i zarządzanie zasobami ludzkimi, a z drugiej słabszymi rezultatami, gdy chodzi o usługi publiczne i transport. Na plus z tych subindeksów wybijają się budżet miasta oraz pomoc społeczna – podobnie, jak warunki do inwestowania przewyższając średni wynik.

Dobre rządzenie

  • Budżet 7,00
  • Zarządzanie zasobami miasta 3,22
  • Admistracja i zarządzanie zasobami ludzkimi 3,27

Warunki do inwestowania

  • Swoboda gospodarowania 3,71
  • Podatki i opłaty 1,83

Warunki dla mieszkańców

  • Usługi publiczne, bezpieczeństwo i porządek publiczny 11,47
  • Transport 3,90
  • Edukacja 2,29
  • Zdrowie publiczne 7,51
  • Pomoc społeczna 2,12

11. Szczecin

Punkty
Ranking
  • ikona_dr
    Dobre rządzenie (DR)

16,44 / 30

12

  • ikona_di
    Warunki do inwestowania (WI)

17,98 / 50

11

  • ikona_wm
    Warunki dla mieszkańców (WM)

8,31 / 20

15

Indeks Władz Lokalnych (IWL)

42,73 / 100

11 / 18

Stolica Pomorza Zachodniego osiągnęła wynik niższy od średniej w każdym z subindeksów – a w przypadku warunków dla mieszkańców szczególnie nisko oceniono usługi publiczne. Pomimo tego, miasto radziło sobie ponadprzeciętnie w takich kategoriach, jak administracja i zarządzanie zasobami ludzkimi oraz transport.

Dobre rządzenie

  • Budżet 5,13
  • Zarządzanie zasobami miasta 2,14
  • Admistracja i zarządzanie zasobami ludzkimi 8,31

Warunki do inwestowania

  • Swoboda gospodarowania 3,06
  • Podatki i opłaty 1,98

Warunki dla mieszkańców

  • Usługi publiczne, bezpieczeństwo i porządek publiczny 10,47
  • Transport 7,10
  • Edukacja 1,29
  • Zdrowie publiczne 3,63
  • Pomoc społeczna 1,59

12. Łódź

Punkty
Ranking
  • ikona_dr
    Dobre rządzenie (DR)

11,89 / 30

18

  • ikona_di
    Warunki do inwestowania (WI)

18,60 / 50

9

  • ikona_wm
    Warunki dla mieszkańców (WM)

11,94 / 20

5

Indeks Władz Lokalnych (IWL)

42,44 / 100

12 / 18

Ze względu na bardzo niskie wyniki w kategoriach budżet oraz zarządzanie zasobami miasta, Łódź uplasowała się na ostatnim miejscu w subindeksie dobre rządzenie.

W przypadku warunków dla mieszkańców, które osiągnęły wynik powyżej średniej, na szczególne uznanie zasługują oferowane przez miasto usługi publiczne oraz transport – co wyraźnie kontrastuje z najgorszym w zestawieniu rezultatem w przypadku edukacji. Spośród badanych miast, Łódź uzyskała ponadto najlepszy wynik w kategorii podatki i opłaty lokalne.

Dobre rządzenie

  • Budżet 1,96
  • Zarządzanie zasobami miasta 1,70
  • Admistracja i zarządzanie zasobami ludzkimi 7,43

Warunki do inwestowania

  • Swoboda gospodarowania 2,03
  • Podatki i opłaty 3,18

Warunki dla mieszkańców

  • Usługi publiczne, bezpieczeństwo i porządek publiczny 19,94
  • Transport 6,81
  • Edukacja 0,66
  • Zdrowie publiczne 5,68
  • Pomoc społeczna 1,55

13. Białystok

Punkty
Ranking
  • ikona_dr
    Dobre rządzenie (DR)

20,98 / 30

3

  • ikona_di
    Warunki do inwestowania (WI)

8,15 / 50

18

  • ikona_wm
    Warunki dla mieszkańców (WM)

12,90 / 20

3

Indeks Władz Lokalnych (IWL)

42,03 / 100

13 / 18

Gdyby nie ostatni w stawce wynik Białegostoku w subindeskie warunki do inwestowania, miasto byłoby jednym z liderów całego rankingu. Na taki wynik złożyła się polityka podatkowa miasta i ponad dwukrotnie niższy od średniej rezultat w kategorii swoboda gospodarowania. Z drugiej strony Białystok osiągnął znakomite wyniki , gdy chodzi o dobre rządzenie i warunki dla mieszkańców, uzyskując w każdej kategorii (z wyjątkiem pomocy społecznej) punktację przewyższającą średnią. Na szczególną uwagę zasługuje najwyższy poziom usług publicznych w stawce.

Dobre rządzenie

  • Budżet 7,16
  • Zarządzanie zasobami miasta 4,33
  • Admistracja i zarządzanie zasobami ludzkimi 8,09

Warunki do inwestowania

  • Swoboda gospodarowania 1,42
  • Podatki i opłaty 0,86

Warunki dla mieszkańców

  • Usługi publiczne, bezpieczeństwo i porządek publiczny 21,66
  • Transport 6,12
  • Edukacja 2,07
  • Zdrowie publiczne 6,16
  • Pomoc społeczna 1,40

14. Opole

Punkty
Ranking
  • ikona_dr
    Dobre rządzenie (DR)

18,36 / 30

8

  • ikona_di
    Warunki do inwestowania (WI)

13,00 / 50

14

  • ikona_wm
    Warunki dla mieszkańców (WM)

10,00 / 20

9

Indeks Władz Lokalnych (IWL)

41,46 / 100

14 / 18

Opole uzyskało wynik powyżej średniej w subindeksie dobre rządzenie za sprawą trzeciego najwyższego rezultatu w kategorii budżet. W przypadku warunków dla mieszkańców pozytywnie wyróżniają się edukacja i zdrowie publiczne. Z drugiej strony, zdecydowanie niższy rezultat w kategorii swoboda gospodarowania przełożył się na niski wynik w subindeksie warunki do inwestowania – a co za tym idzie także w całym zestawieniu.

Dobre rządzenie

  • Budżet 9,29
  • Zarządzanie zasobami miasta 2,71
  • Admistracja i zarządzanie zasobami ludzkimi 5,14

Warunki do inwestowania

  • Swoboda gospodarowania 1,95
  • Podatki i opłaty 1,69

Warunki dla mieszkańców

  • Usługi publiczne, bezpieczeństwo i porządek publiczny 12,60
  • Transport 4,87
  • Edukacja 3,98
  • Zdrowie publiczne 6,47
  • Pomoc społeczna 1,36

15. Lublin

Punkty
Ranking
  • ikona_dr
    Dobre rządzenie (DR)

12,40 / 30

17

  • ikona_di
    Warunki do inwestowania (WI)

15,03 / 50

12

  • ikona_wm
    Warunki dla mieszkańców (WM)

13,18 / 20

2

Indeks Władz Lokalnych (IWL)

40,61 / 100

15 / 18

Stolica Lubelszczyzny osiągnęła drugi wynik w subindeksie warunki dla mieszkańców, oferując najlepsze usługi publiczne w stawce. Nie przełożyło się to jednak na końcowy rezultat miasta, gdyż wyniki w pozostałych częściach indeksu kształtowały się wyraźnie poniżej średniej. Szczególnie negatywnie oceniono politykę budżetową miasta, która punktowała ponad trzykrotnie niżej niż średnia dla tej kategorii.

Dobre rządzenie

  • Budżet 2,08
  • Zarządzanie zasobami miasta 5,77
  • Admistracja i zarządzanie zasobami ludzkimi 3,73

Warunki do inwestowania

  • Swoboda gospodarowania 2,28
  • Podatki i opłaty 1,93

Warunki dla mieszkańców

  • Usługi publiczne, bezpieczeństwo i porządek publiczny 19,32
  • Transport 5,36
  • Edukacja 3,17
  • Zdrowie publiczne 9,05
  • Pomoc społeczna 1,32

16. Bydgoszcz

Punkty
Ranking
  • ikona_dr
    Dobre rządzenie (DR)

20,40 / 30

4

  • ikona_di
    Warunki do inwestowania (WI)

8,76 / 50

17

  • ikona_wm
    Warunki dla mieszkańców (WM)

11,00 / 20

7

Indeks Władz Lokalnych (IWL)

40,16 / 100

16 / 18

Bydgoszcz uplasowała się w końcowej części stawki przede wszystkim ze względu na drugi najgorszy wynik w subindeksie warunki do inwestowania. Zarówno swoboda gospodarowania, jak i podatki i opłaty lokalne uzyskały rezultaty wyraźnie poniżej średniej. Z drugiej strony miasto osiągnęło imponujący wynik, gdy chodzi o dobre rządzenie – administracja i zarządzanie zasobami ludzkimi w Bydgoszczy były oceniane najlepiej w całej stawce.

Dobre rządzenie

  • Budżet 6,91
  • Zarządzanie zasobami miasta 2,54
  • Admistracja i zarządzanie zasobami ludzkimi 9,59

Warunki do inwestowania

  • Swoboda gospodarowania 1,32
  • Podatki i opłaty 1,13

Warunki dla mieszkańców

  • Usługi publiczne, bezpieczeństwo i porządek publiczny 18,29
  • Transport 5,33
  • Edukacja 1,29
  • Zdrowie publiczne 5,19
  • Pomoc społeczna 1,79

17. Toruń

Punkty
Ranking
  • ikona_dr
    Dobre rządzenie (DR)

14,92 / 30

14

  • ikona_di
    Warunki do inwestowania (WI)

8,76 / 50

13

  • ikona_wm
    Warunki dla mieszkańców (WM)

9,50 / 20

11

Indeks Władz Lokalnych (IWL)

39,35 / 100

17 / 18

Toruń jest przykładem miasta, które stosunkowo podobnie punktowało w poszczególnych subindeksach, jednak w każdym z nich rezultat ten był zdecydowanie poniżej średniej. Stąd, z jednej strony, zwraca uwagę dobry wynik Torunia w kategorii usługi publiczne czy swoboda gospodarowania – z drugiej jednak, podatki i opłaty lokalne, a także zdrowie publiczne zniwelowały te dobre rezultaty, co ostatecznie zaowocowało przedostatnim miejscem w rankingu.

Dobre rządzenie

  • Budżet 4,18
  • Zarządzanie zasobami miasta 3,93
  • Admistracja i zarządzanie zasobami ludzkimi 5,85

Warunki do inwestowania

  • Swoboda gospodarowania 3,07
  • Podatki i opłaty 1,11

Warunki dla mieszkańców

  • Usługi publiczne, bezpieczeństwo i porządek publiczny 18,08
  • Transport 3,56
  • Edukacja 2,08
  • Zdrowie publiczne 2,00
  • Pomoc społeczna 1,83

18. Gorzów Wielkopolski

Punkty
Ranking
  • ikona_dr
    Dobre rządzenie (DR)

17,36 / 30

10

  • ikona_di
    Warunki do inwestowania (WI)

11,84 / 50

15

  • ikona_wm
    Warunki dla mieszkańców (WM)

7,87 / 20

16

Indeks Władz Lokalnych (IWL)

37,07 / 100

18 / 18

Tegoroczną stawkę zamyka Gorzów Wielkopolski, który w żadnym z subindeksów nie wybił się ponad średnią z badanych miast. O ile można pozytywnie ocenić to miasto, gdy chodzi o budżet czy administrację i zarządzanie zasobami ludzkimi (oba wyniki powyżej średniej), to najgorszy rezultat w subindeksie warunki dla mieszkańców przypieczętował ostatnie miejsce Gorzowa. Spośród wszystkich kategorii szczególnie negatywnie wybijają się swoboda gospodarowania oraz zdrowie publiczne.

Dobre rządzenie

  • Budżet 6,78
  • Zarządzanie zasobami miasta 1,57
  • Admistracja i zarządzanie zasobami ludzkimi 7,86

Warunki do inwestowania

  • Swoboda gospodarowania 1,12
  • Podatki i opłaty 2,19

Warunki dla mieszkańców

  • Usługi publiczne, bezpieczeństwo i porządek publiczny 10,68
  • Transport 6,16
  • Edukacja 2,57
  • Zdrowie publiczne 1,24
  • Pomoc społeczna 2,16

Raport dostępny jest również w formie

Plik PDF
Dane CSV

Pytania i odpowiedzi

Czym jest Indeks Władz Lokalnych?

Indeks Władz Lokalnych (IWL) to narzędzie oceny 18 polskich miast wojewódzkich pod kątem zarządzania, inwestycji i warunków życia mieszkańców, oparte na ponad 2650 obserwacjach.

Dane zostały pozyskane z ogólnodostępnych źródeł, takich jak raporty GUS, lokalne budżety miast i inne dokumenty publiczne.

Ocena opiera się na 43 wskaźnikach zgrupowanych w 10 kategoriach, podzielonych na 3 subindeksy. Każdy wskaźnik został znormalizowany i przeliczony do skali od 0 do 100 punktów.
Tak, dane zostały znormalizowane, co pozwala na bezpośrednie porównanie wyników między miastami.
Ranking został opracowany na podstawie znormalizowanych danych i przypisanych wag dla wskaźników, kategorii i subindeksów. Dzięki temu możliwe było dokładne porównanie wyników miast.
Miasta wojewódzkie są ośrodkami regionalnymi, które mają kluczowe znaczenie dla rozwoju gospodarczego i jakości życia mieszkańców. Analiza tych miast pozwala na zrozumienie wyzwań i sukcesów samorządów w całej Polsce.
Dane zostały znormalizowane do przedziału [0;1], a następnie przetworzone według wzoru uwzględniającego wagi przypisane kategoriom i subindeksom. Następnie wyliczono średnie wyniki dla każdej kategorii i subindeksu, co pozwoliło na stworzenie końcowego rankingu.
Tak, wiele wskaźników zostało zrelatywizowanych (np. przeliczonych na liczbę mieszkańców), aby zapewnić porównywalność danych.
Analizowano 43 wskaźniki podzielone na 10 kategorii: budżet, zarządzanie zasobami miasta, administracja i zarządzanie zasobami ludzkimi, swoboda gospodarowania, podatki i opłaty lokalne, usługi publiczne, bezpieczeństwo, transport, edukacja, zdrowie publiczne i pomoc społeczna.
Indeks Władz Lokalnych został dostosowany do polskich warunków i wykorzystuje dane oparte na specyfice administracyjno-gospodarczej kraju. Oparto się na adaptacji litewskiego indeksu, ale z uwzględnieniem lokalnych różnic i ograniczeń danych.
Kolejne edycje IWL będą rozszerzać zakres danych i wprowadzać nowe wskaźniki. Planujemy również monitorować zmiany wyników miast rok do roku, aby lepiej oceniać ich rozwój.

metodologia

Metodologia Indeksu Władz Lokalnych

Indeks Władz Lokalnych (IWL) stanowi adaptację Municipality Performance Index przygotowywanego przez think-tank Lithuanian Free Market Institute od 2011 roku i rozpowszechnianego w kilkunastu krajach świata.

IWL porównuje osiemnaście miast wojewódzkich z punktu widzenia trzech zjawisk: przestrzegania zasad dobrego rządzenia (good governance), warunków do inwestowania oraz warunków dla mieszkańców. Dziedziny te odpowiadają funkcjom, jakie władze lokalne powinny skutecznie wykonywać w państwie opartym na zasadach demokracji liberalnej.

W kontekście miast wymogi dobrego rządzenia zakładają m.in. gospodarne wykonywanie zadań publicznych, efektywne wykorzystywanie posiadanych zasobów i przestrzeganie procedur w relacjach z mieszkańcami. Z kolei utrzymywanie właściwych warunków do inwestowania przyczynia się do napływu kapitału i wywołuje u obywateli bodźce do gospodarowania i zwiększania swojego dochodu. Wreszcie odpowiednie warunki dla mieszkańców pozwalają im kształtować swoje życie i karierę zawodową w mieście w spokoju o lepszą przyszłość.

W porównaniu do swojego litewskiego odpowiednika, IWL bierze pod uwagę polskie warunki ustrojowe, w tym podział kompetencji między władzę centralną a lokalną, a także w większym stopniu uwzględnia bieżące wyzwania stojące przed miastami – biorąc pod uwagę m.in. kwestie mieszkalnictwa i transportu. Istotną różnicą jest również sposób porównywania danych. Zrezygnowano ze skali relatywnej (zmiana wartości rok do roku) na rzecz zestawienia wartości absolutnych poszczególnych cech.

Na IWL składa się z 43 wskaźników pogrupowanych tematycznie w 10 kategorii nawiązujących do Municipality Performance Index: budżet (4 wskaźniki), zarządzanie zasobami miasta (3), administracja i zarządzanie zasobami ludzkimi (3), swoboda gospodarowania (5), podatki i opłaty lokalne (3), usługi publiczne, bezpieczeństwo i porządek publiczny (5), transport (5), edukacja (5), zdrowie publiczne (5) oraz pomoc społeczna (5). Szczegółowy opis poszczególnych wskaźników znajduje w dalszej części opracowania.

Kategorie tematyczne składają się z kolei na trzy subindeksy wyrażające opisane wyżej zjawiska. Zarówno kategoriom, jak i subindeksom nadano wagi odpowiadające adaptacjom Municipality Performance Index prezentowanym w innych państwach.

Proces tworzenia IWL polegał w pierwszej kolejności na zrelatywizowaniu surowych danych, co umożliwiło porównanie ich między miastami. Stąd zdecydowana większość wskaźników wyrażona jest w relacji m.in. do liczby mieszkańców (w tym w różnym wieku), części powierzchni miasta czy zjawisk budżetowych.

Tak przygotowane dane poddano następnie normalizacji do przedziału [0;1]. W zależności od tego, czy za pozytywną uznano wysoką lub niską wartość wskaźnika, zrelatywizowane dane przetworzono według następującego wzoru:

  • w przypadku, gdy preferowana jest wartość wyższa (im wyżej, tym lepiej):

  • w przypadku, gdy preferowana jest wartość niższa (im mniej, tym lepiej):

Wynika z tego, że na tym etapie dany wskaźnik osiąga wartość od 0 do 100 punktów, gdzie 0 oznacza najniższą wartość spośród wszystkich miast, zaś 100 – najwyższą.

Na kolejnym etapie dane pogrupowano we wskaźniki tematyczne, przyjmując średnią liczbę punktów dla danej kategorii. Przykładowo, kategoria „pomoc społeczna” składa się z 5 wskaźników, co oznacza, że miasto mogło zdobyć w niej 500 punktów. Dla tak obliczonej wartości zastosowano następnie wagę odpowiadającą danej kategorii. Stąd, jeżeli waga dla kategorii „pomoc społeczna” wynosi 25 proc., to potencjalnie możliwe do uzyskania 500 punktów przeliczono na 25 punktów. W podobny sposób przeliczono pozo- stałe kategorie.

Wreszcie, chociaż wagi kategorii sumują się do 100 proc., to do danego subindeksu przy- pisano (zgodnie z pierwotną metodologią) odrębne wagi. A zatem, jeśli suma wskaźników dla miasta w kategorii „pomoc społeczna” po przeliczeniu mogła wynosić najwyżej 25 punktów, to w przypadku subindeksu „warunki dla mieszkańców” (waga 20 proc.), gdzie łącznie we wszystkich kategoriach można było uzyskać 58 punktów, udział wskaźników z kategorii „pomoc społeczna” wynosić będzie już 25/58 – zaś w ogólnym indeksie (25/58) × 20 proc. Niemniej, w ogólnych wynikach punktacje w poszczególnych katego- riach tematycznych, subindeksach i indeksie wyrażono stosując skalę właściwą danemu poziomowi zagregowania danych.

Podział na subindeksy, kategorie i wskaźniki prezentuje tabela (w nawiasie podano liczbę punktów na danym poziomie.

Podział IWL na subindeksy, kategorie i wskaźniki

Subindeks

Kategoria

Wskaźnik

Dobre rządzenie (30)

  
 

Budżet (12)

 
  

Dochody budżetu na mieszkańca

  

Wydatki do dochodów budżetu

  

Zadłużenie do dochodów budżetu

  

Koszty obsługi zadłużenia do wydatków budżetu

 

Zarządzanie zasobami miasta (6)

 
  

Powierzchnia gruntów na mieszkańca

  

Pustostany w zasobie mieszkaniowym miasta

  

Nieruchomości sprzedane

 

Administracja i zarządzanie zasobami ludzkimi (10)

 
  

Skargi do sądów administracyjnych na mieszkańca

  

Wynagrodzenia pracowników samorządowych na mieszkańca

  

Udostępnianie informacji publicznej

Warunki do inwestowania (50)

  
 

Swoboda gospodarowania (10)

 
  

Przedsiębiorcy na mieszkańca

  

Pozwolenia na budowę na mieszkańca

  

Nowe mieszkania na mieszkańca

  

Wpływy z zezwoleń na sprzedaż alkoholu na mieszkańca

  

Inwestycje i wydatki na drogi publiczne na mieszkańca

 

Podatki i opłaty lokalne (4)

 
  

Podatek od nieruchomości

  

Podatek od środków transportowych

  

Opłata targowa

Warunki dla mieszkańców (20)

  
 

Usługi publiczne, bezpieczeństwo i porządek publiczny (25)

 
  

Zaopatrzenie w wodę

  

Odprowadzanie ścieków

  

Utrzymanie cmentarzy miejskich na mieszkańca

  

Utrzymanie straży miejskiej na mieszkańca

  

Przestępstwa na mieszkańca

 

Transport (12)

 
  

Udział inwestycji w transport w wydatkach inwestycyjnych

  

Płatne miejsca parkingowe

  

Opłata parkingowa

  

Przejazd komunikacją miejską

  

Drogi dla rowerów

 

Edukacja (6)

 
  

Oświata i wychowanie na mieszkańca do 19 roku życia

  

Ranking liceów i techników

  

Wyniki matur i egzaminów ośmioklasisty

  

Miejsca w żłobkach na mieszkańca do 4 roku życia

  

Internaty i bursy na mieszkańca do 19 roku życia

 

Zdrowie publiczne (12)

 
  

Ochrona zdrowia na mieszkańca

  

Przychodnie na mieszkańca

  

Łóżka w szpitalach na mieszkańca

  

Lekarze na mieszkańca

  

Pielęgniarki i położne na mieszkańca

 

Pomoc społeczna (3)

 
  

Wydatki na pomoc społeczną na mieszkańca

  

Bezrobotni

  

Długotrwale bezrobotni

  

Dodatki mieszkaniowe

  

Czynsz w lokalu socjalnym a czynsz rynkowy

Opis wskaźników

A. Wskaźniki podstawowe

Wskaźniki podstawowe wyrażają dane, które nie zostały poddane przetwarzaniu, w tym modyfikacji lub łączeniu z innymi danymi. Służą do konstruowania większości wskaźników tematycznych. Nazwy w nawiasie odpowiadają nazwom wskaźników w arkuszu z danymi.

1. Powierzchnia (area)

Opis: Powierzchnia miasta. Jednostka: ha.

Źródło: Główny Urząd Statystyczny, Bank Danych Lokalnych.

2. Liczba mieszkańców (pop)

Opis: Liczba mieszkańców miasta.

Źródło: Główny Urząd Statystyczny, Bank Danych Lokalnych.

3. Liczba mieszkańców do 3 roku życia (pop_u04)

Opis: Liczba mieszkańców miasta do 4 roku życia.

Źródło: Główny Urząd Statystyczny, Bank Danych Lokalnych.

4. Liczba mieszkańców do 19 roku życia (pop_u19)

Opis: Liczba mieszkańców miasta do 19 roku życia.

Źródło: Główny Urząd Statystyczny, Bank Danych Lokalnych.

B. Wskaźniki tematyczne

1. Budżet (bg_)

1.1. Dochody budżetu na mieszkańca (bg_revpc)

Opis: Dochody budżetu miasta (ogółem) na mieszkańca. Interpretacja: Im większy, tym lepiej.

Jednostka: PLN.

Źródło: Główny Urząd Statystyczny, Bank Danych Lokalnych.

Komentarz: W miejsce oficjalnego wskaźnika uwzględniającego liczbę mieszkańców na podstawie wyników Narodowego Spisu Powszechnego z 2021 roku wykorzy- stano aktualną liczbę mieszkańców (wskaźnik pop).

1.2. Wydatki do dochodów budżetu (bg_expratio)

Opis: Stosunek wydatków (ogółem) do dochodów budżetu miasta (ogółem). Interpretacja: Im mniejszy, tym lepiej.

Jednostka: procent.

Źródło: Główny Urząd Statystyczny, Bank Danych Lokalnych.

1.3. Zadłużenie do dochodów budżetu (bg_debtratio)

Opis: Stosunek zadłużenia do dochodów budżetu miasta. Interpretacja: Im mniejszy, tym lepiej.

Jednostka: procent.

Źródło: Sprawozdanie z wykonania budżetu miasta (17); raport o stanie miasta (1); Główny Urząd Statystyczny, Bank Danych Lokalnych.

1.4. Koszty obsługi zadłużenia do wydatków budżetu (bg_debtsvc)

Opis: Stosunek kosztów obsługi zadłużenia do wydatków budżetu miasta. Interpretacja: Im mniejszy, tym lepiej.

Jednostka: procent.

Źródło: Sprawozdanie z wykonania budżetu miasta (18); Główny Urząd Statystyczny, Bank Danych Lokalnych.

2. Zarządzanie zasobami miasta (as_)

2.1. Powierzchnia gruntów miejskich na mieszkańca (as_pubareapc)

Opis: Powierzchnia gruntów miejskich na mieszkańca. Grunty miejskie obejmują grunty będące własnością lub we władaniu: (1) gmin, związków międzygmin- nych lub metropolitarnych (w tym w zbiegu z użytkownikami wieczystymi); (2) powiatów i związków powiatów (w tym w zbiegu z użytkownikami wieczystymi); oraz (3) jednoosobowych spółek jednostek samorządu terytorialnego i innych osób prawnych, których organami założycielskimi są organy samorządu terytorialnego. Do gruntów miejskich nie są zaliczane: (1) grunty leśne oraz zadrzewione i zakrzewione; (2) grunty zabudowane i zurbanizowane obejmujące tereny komunikacyjne; (3) grunty pod wodami; oraz (4) tereny różne – określone w ewidencji gruntów i budynków.

Interpretacja: Im mniejszy, tym lepiej. Jednostka: m2.

Źródło: Ewidencja gruntów i budynków; Główny Urząd Statystyczny, Bank Danych Lokalnych.

Komentarz: Dane według stanu na 1 stycznia 2023 roku.

2.2. Pustostany w zasobie mieszkaniowym miasta (as_vacratio)

Opis: Stosunek powierzchni użytkowej mieszkań niezamieszkałych w zasobie miasta do powierzchni użytkowej ogólnego zasobu mieszkaniowego miasta.

Interpretacja: Im mniejszy, tym lepiej. Jednostka: procent.

Źródło: Główny Urząd Statystyczny, Bank Danych Lokalnych.

Komentarz: Dane dotyczące powierzchni użytkowej mieszkań niezamieszkałych w zasobie miasta według stanu na 31 grudnia 2022 roku.

2.3. Nieruchomości sprzedane (as_soldprop)

Opis: Stosunek sumy: (1) powierzchni nieruchomości lokalowych lub budynkowych, będących własnością miasta, sprzedanych lub oddanych w użytkowanie wieczyste oraz (2) powierzchni gruntów sprzedanych lub przekazanych pod budownictwo mieszkaniowe do powierzchni gruntów miejskich (wskaźnik as_pubareapc bez przeliczania na mieszkańca).

Interpretacja: Im większy, tym lepiej. Jednostka: procent.

Źródło: Odpowiedź na wniosek o udostępnienie informacji publicznej (11); Główny Urząd Statystyczny, Bank Danych Lokalnych; ewidencja gruntów i budynków.

Komentarz: W przypadku braku danych o powierzchni nieruchomości lokalowych lub budynkowych, będących własnością miasta, sprzedanych lub oddanych w użytkowanie wieczyste, wykorzystano dane dotyczące powierzchni użytkowej mieszkań miejskich sprzedanych według stanu na 31 grudnia 2022 roku. Brak danych o powierzchni gruntów sprzedanych lub przekazanych pod budownictwo mieszkaniowe dla Rzeszowa.

3. Administracja i zarządzanie zasobami ludzkimi (ad_)

3.1. Skargi do sądów administracyjnych na mieszkańca (ad_appealpc)

Opis: Liczba skarg wniesionych w trakcie roku do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego na decyzje administracyjne i bezczynność prezydenta miasta na mieszkańca. Dotyczy spraw zarejestrowanych w repertoriach SA i SAB.

Interpretacja: Im mniejszy, tym lepiej.

Źródło: Odpowiedź na wniosek o udostępnienie do informacji publicznej (16); Główny Urząd Statystyczny, Bank Danych Lokalnych.

3.2. Wynagrodzenia pracowników samorządowych na mieszkańca (ad_salarypc)

Opis: Suma wydatków bieżących na (1) wynagrodzenia; oraz (2) pochodne od wynagrodzeń (dział 750 klasyfikacji budżetowej – administracja publiczna) na mieszkańca.

Interpretacja: Im mniejszy, tym lepiej. Jednostka: PLN.

Źródło: Główny Urząd Statystyczny, Bank Danych Lokalnych.

Komentarz: W przypadku uzyskania, w trybie dostępu do informacji publicznej, wszystkich deklaracji PIT-4R złożonych przez urzędy miast, w miejsce liczby mieszkańców przyjęta zostanie średnioroczna liczba podatników, od których urzędy miast odprowadzały zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych – odzwierciedlająca liczbę pracowników urzędów.

3.3. Udostępnianie informacji publicznej (ad_pubinf)

Opis: Sposób załatwienia przez organ miasta wniosku o udostępnienie do informacji publicznej w zakresie danych objętych indeksem (przekazanie żądanej informacji – 1 pkt; przedłużenie terminu na odpowiedź – 0,5 pkt; bezczynność, odmowa udostępnienia lub stwierdzenie informacji przetworzonej – 0 pkt).

Interpretacja: Im większy, tym lepiej.

Źródło: Wniosek o udostępnienie informacji publicznej (18).

Komentarz: W przypadku częściowego załatwienia wniosku wyliczono średnią ważoną z 17 punktów wniosku.

4. Swoboda gospodarowania (fe_)

4.1. Przedsiębiorcy na mieszkańca (fe_busspc)

Opis: Suma wpisanych do rejestru REGON: (1) osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą; (2) spółek handlowych; oraz (3) spółek handlowych z udziałem kapitału zagranicznego na mieszkańca.

Interpretacja: Im większy, tym lepiej.

Źródło: Główny Urząd Statystyczny, Bank Danych Lokalnych.

4.2. Pozwolenia na budowę na mieszkańca (fe_bldpermpc)

Opis: Suma wydanych pozwoleń na budowę oraz zgłoszeń budowy nowych budynków: (1) mieszkalnych (PKOB 11); oraz niemieszkalnych (PKOB 12) na mieszkańca.

Interpretacja: Im większy, tym lepiej.

Źródło: Główny Urząd Statystyczny, Bank Danych Lokalnych.

Komentarz: Dane źródłowe dotyczą pozwoleń i zgłoszeń na 1000 mieszkańców i mogą nie odzwierciedlać liczby mieszkańców określonej wskaźnikiem pop.

4.3. Nowe mieszkania na mieszkańca (fe_flatpc)

Opis: Powierzchnia użytkowa mieszkań oddanych do użytkowania na mieszkańca. Interpretacja: Im większy, tym lepiej.

Jednostka: m2.

Źródło: Główny Urząd Statystyczny, Bank Danych Lokalnych.

4.4. Wpływy z zezwoleń na sprzedaż alkoholu na mieszkańca (fe_alcpermpc)

Opis: Wpływy z opłat za korzystanie z zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych na mieszkańca. Dotyczy sprzedaży detalicznej.

Interpretacja: Im większy, tym lepiej. Jednostka: PLN.

Źródło: Sprawozdanie z wykonania budżetu (18).

4.5. Inwestycje i wydatki na drogi publiczne na mieszkańca (fe_roadpc)

Opis: Suma wydatków: (1) majątkowych inwestycyjnych (dział 600 klasyfikacji budżetowej – transport i łączność); oraz (2) na drogi publiczne (rozdział 60015 klasyfikacji budżetowej – drogi publiczne w miastach na prawach powiatu) na mieszkańca.

Interpretacja: Im większy, tym lepiej. Jednostka: PLN.

Źródło: Główny Urząd Statystyczny, Bank Danych Lokalnych.

5. Podatki i opłaty lokalne (tx_)

5.1. Podatek od nieruchomości (tx_proptax)

Opis: Średnia podstawowych stawek podatku od nieruchomości od (1) 1 m2 po- wierzchni gruntów (a) związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, i (b) pozostałych; oraz (2) 1 m2 powierzchni użytkowej budynków lub ich części (a) mieszkalnych, (b) związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, i (c) pozostałych.

Interpretacja: Im mniejszy, tym lepiej. Jednostka: PLN.

Źródło: Uchwała rady miasta (18).

5.2. Podatek od środków transportowych (tx_vehtax)

Opis: Średnia stawek podatku o środków transportowych od samochodów ciężarowych o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 3,5 tony i poniżej 12 ton.

Interpretacja: Im mniejszy, tym lepiej. Jednostka: PLN.

Źródło: Uchwała rady miasta (18).

5.3. Opłata targowa (tx_marfee)

Opis: Maksymalna dzienna stawka opłaty targowej. Interpretacja: Im mniejszy, tym lepiej.

Jednostka: PLN.

Źródło: Uchwała rady miasta (18).

6. Usługi publiczne, bezpieczeństwo i porządek publiczny (sv_)

6.1. Zaopatrzenie w wodę (sv_water)

Opis: Podstawowa stawka dla gospodarstwa domowego za 1 m3 wody. Jednostka: PLN.

Interpretacja: Im mniejszy, tym lepiej. Źródło: Biuletyn Informacji Publicznej (18).

6.2. Odprowadzanie ścieków (sv_sewer)

Opis: Podstawowa stawka dla gospodarstwa domowego za odprowadzenie 1 m3 ścieków.

Interpretacja: Im mniejszy, tym lepiej. Jednostka: PLN.

Źródło: Biuletyn Informacji Publicznej (18).

6.3. Utrzymanie cmentarzy miejskich na mieszkańca (sv_cemexppc)

Opis: Wydatki na utrzymanie cmentarzy miejskich (rozdział 71035 klasyfikacji budżetowej) na mieszkańca.

Interpretacja: Im mniejszy, tym lepiej. Jednostka: PLN.

Źródło: Sprawozdanie z wykonania budżetu (18).

6.4. Utrzymanie straży miejskiej na mieszkańca (sv_mpolexppc)

Opis: Wydatki na utrzymanie straży miejskiej (rozdział 75416 klasyfikacji budżetowej) na mieszkańca.

Interpretacja: Im mniejszy, tym lepiej. Jednostka: PLN.

Źródło: Sprawozdanie z wykonania budżetu (18).

6.5. Przestępstwa na mieszkańca (sv_crimeratepc)

Opis: Przestępstwa stwierdzone przez policję w zakończonych postępowaniach przygotowawczych na mieszkańca.

Interpretacja: Im mniejszy, tym lepiej.

Źródło: Główny Urząd Statystyczny, Bank Danych Lokalnych.

7. Transport (tr_)

7.1. Udział inwestycji w transport w wydatkach inwestycyjnych (tr_tranexp)

Opis: Stosunek wydatków majątkowych inwestycyjnych na transport i łączność (dział 600 klasyfikacji budżetowej) do wydatków majątkowych inwestycyjnych ogółem.

Interpretacja: Im większy, tym lepiej. Jednostka: procent.

Źródło: Główny Urząd Statystyczny, Bank Danych Lokalnych.

7.2. Płatne miejsca parkingowe (tr_plotratio)

Opis: Stosunek liczby płatnych miejsc parkingowych do długości dróg miejskich. Interpretacja: Im większy, tym lepiej.

Jednostka: km.

Źródło: Wniosek o udostępnienie informacji publicznej (9); Główny Urząd Statystyczny, Bank Danych Lokalnych.

Komentarz: W przypadku braku aktualnych informacji o liczbie płatnych miejsc parkingowych przyjęto ostatnie dostępne dane.

7.3. Opłata parkingowa (tr_parking)

Opis: Cena 1 godziny parkowania w strefie płatnego parkowania. Interpretacja: Im mniejszy, tym lepiej.

Jednostka: PLN.

Źródło: Biuletyn Informacji Publicznej (18). Komentarz: Przyjęto podstawową stawkę.

7.4. Przejazd komunikacją miejską (tr_busfee)

Opis: Cena 10 minut przejazdu komunikacją miejską. Interpretacja: Im mniejszy, tym lepiej.

Jednostka: PLN.

Źródło: Biuletyn Informacji Publicznej (18).

Komentarz: Przyjęto podstawową stawkę. W przypadku Zielonej Góry (bilet na pojedynczy przejazd) przyjęto długość przejazdu równą 20 minutom.

7.5. Drogi dla rowerów (tr_cycleratio)

Opis: Stosunek długości dróg rowerowych będących pod zarządem miasta do długo- ści dróg miejskich.

Interpretacja: Im większy, tym lepiej. Jednostka: procent.

Źródło: Główny Urząd Statystyczny, Bank Danych Lokalnych.

8. Edukacja (ed_)

8.1. Oświata i wychowanie na mieszkańca do 19 roku życia (ed_eduexppc)

Opis: Wydatki na oświatę i wychowanie (dział 801 klasyfikacji budżetowej) na mieszkańca do 19 roku życia.

Interpretacja: Im większy, tym lepiej. Jednostka: PLN.

Źródło: Główny Urząd Statystyczny, Bank Danych Lokalnych.

8.2. Ranking liceów i techników (ed_schlscore)

Opis: Średnia liczba punktów dla placówek miejskich ujętych w Wojewódzkim Ran- kingu Liceów i Wojewódzkim Rankingu Techników portalu edukacyjnego „Perspektywy”.

Interpretacja: Im większy, tym lepiej. Źródło: Portal edukacyjny „Perspektywy”.

8.3. Wyniki matur i egzaminów ośmioklasisty (ed_examscore)

Opis: Średnia liczba punktów uzyskanych przez uczniów placówek miejskich z przedmiotów język polski i matematyka na egzaminie maturalnym w formule 2023 oraz egzaminie ośmioklasisty.

Interpretacja: Im większy, tym lepiej.

Źródło: Ministerstwo Edukacji Narodowej, Centrum Informatyczne Edukacji. Komentarz: W przypadku egzaminu maturalnego język polski i matematyka na poziomie podstawowym.

  • Miejsca w żłobkach na mieszkańca do 4 roku życia (ed_nurspc) Opis: Liczba miejsc w żłobkach na mieszkańca do 4 roku życia. Interpretacja: Im większy, tym lepiej.

Źródło: Główny Urząd Statystyczny, Bank Danych Lokalnych.

8.5. Internaty i bursy na mieszkańca do 19 roku życia (ed_internpc)

Opis: Suma uczniów korzystających z internatów i burs na mieszkańca do 19 roku życia.

Interpretacja: Im większy, tym lepiej.

Źródło: Główny Urząd Statystyczny, Bank Danych Lokalnych.

9. Zdowie publiczne (he_)

9.1. Ochrona zdrowia na mieszkańca (he_healthexppc)

Opis: Wydatki na ochronę zdrowia (dział 851 klasyfikacji budżetowej) na mieszkańca.

Interpretacja: Im większy, tym lepiej. Jednostka: PLN.

Źródło: Główny Urząd Statystyczny, Bank Danych Lokalnych.

  • Przychodnie na mieszkańca (he_clinicpc) Opis: Liczba przychodni na mieszkańca. Interpretacja: Im większy, tym lepiej.

Źródło: Główny Urząd Statystyczny, Bank Danych Lokalnych.

9.3. Łóżka w szpitalach mieszkańca (he_bedspc)

Opis: Liczba łóżek w szpitalach ogólnych na mieszkańca. Interpretacja: Im większy, tym lepiej.

Źródło: Główny Urząd Statystyczny, Bank Danych Lokalnych. Komentarz: Dane za 2022 rok.

  • Lekarze na mieszkańca (he_docspc) Opis: Liczba lekarzy na mieszkańca. Interpretacja: Im większy, tym lepiej.

Źródło: Główny Urząd Statystyczny, Bank Danych Lokalnych. Komentarz: Dane za 2022 rok.

  • Pielęgniarki i położne na mieszkańca (he_nursepc) Opis: Suma pielęgniarek i położnych na mieszkańca. Interpretacja: Im większy, tym lepiej.

Źródło: Główny Urząd Statystyczny, Bank Danych Lokalnych. Komentarz: Dane za 2022 rok.

10. Pomoc społeczna (so_)

10.1. Wydatki na pomoc społeczną na mieszkańca (so_welfexppc)

Opis: Wydatki na pomoc społeczną (dział 852 klasyfikacji budżetowej) na mieszkańca.

Interpretacja: Im mniejszy, tym lepiej. Jednostka: PLN.

Źródło: Główny Urząd Statystyczny, Bank Danych Lokalnych.

10.2. Bezrobotni (so_unemprate)

Opis: Udział zarejestrowanych bezrobotnych w liczbie mieszkańców miasta. Interpretacja: Im mniejszy, tym lepiej.

Źródło: Główny Urząd Statystyczny, Bank Danych Lokalnych.

10.3. Długotrwale bezrobotni (so_lunemprate)

Opis: Udział zarejestrowanych bezrobotnych pozostających bez pracy dłużej niż rok w liczbie mieszkańców miasta.

Interpretacja: Im mniejszy, tym lepiej.

Źródło: Główny Urząd Statystyczny, Bank Danych Lokalnych.

10.4. Dodatki mieszkaniowe (so_hallow)

Opis: Przeciętna wysokość wypłaconego dodatku mieszkaniowego. Interpretacja: Im mniejszy, tym lepiej.

Jednostka: PLN.

Źródło: Główny Urząd Statystyczny, Bank Danych Lokalnych.

10.5. Czynsz w lokalu socjalnym a czynsz rynkowy (so_rentcost)

Opis: Stosunek podstawowej stawki czynszu za 1 m2 najmu socjalnego do czynszu rynkowego.

Interpretacja: Im większy, tym lepiej. Jednostka: procent.

Źródło: Biuletyn Informacji Publicznej (18); Otodom Analitics, „Raport z rynku najmu. Grudzień 2023”.

Komentarz: W przypadku czynszu rynkowego stawkę za 1 m2 obliczono przyjmując średnią powierzchnię mieszkania na 50 m2. Dla Gdańska przyjęto stawkę czynszu dla Trójmiasta; dla Torunia – Bydgoszczy, a dla Gorzowa Wielkopolskiego – Zielonej Góry.

Informacje o FOR

Forum Obywatelskiego Rozwoju (FOR) to think tank założony w 2007 roku przez prof. Leszka Balcerowicza, aby chronić wolność oraz promować prawdę i zdrowy rozsądek w debacie publicznej i gospodarce. Celem FOR jest zmiana świadomości Polaków oraz prawa w kierunku wolnościowym. Fundacja realizuje swoje cele poprzez organizację debat i publikację raportów na ważne tematy społeczno-gospodarcze, a także projekty takie jak Licznik Długu Publicznego i Rachunek od Państwa, które uwidaczniają rosnące zadłużenie kraju oraz skalę wydatków publicznych. FOR prowadzi również podcasty, takie jak Odkrywając wolność i Wolna Rozmowa, oraz organizuje Akademię Think FOR the Future, gdzie młodzież zdobywa wiedzę i narzędzia do wprowadzania pozytywnych zmian społecznych. Więcej informacji można znaleźć na stronie FOR.

Informacje o FOR

Forum Obywatelskiego Rozwoju (FOR) to think tank założony w 2007 roku przez prof. Leszka Balcerowicza, aby chronić wolność oraz promować prawdę i zdrowy rozsądek w debacie publicznej i gospodarce. Celem FOR jest zmiana świadomości Polaków oraz prawa w kierunku wolnościowym. Fundacja realizuje swoje cele poprzez organizację debat i publikację raportów na ważne tematy społeczno-gospodarcze, a także projekty takie jak Licznik Długu Publicznego i Rachunek od Państwa, które uwidaczniają rosnące zadłużenie kraju oraz skalę wydatków publicznych. FOR prowadzi również podcasty, takie jak Odkrywając wolność i Wolna Rozmowa, oraz organizuje Akademię Think FOR the Future, gdzie młodzież zdobywa wiedzę i narzędzia do wprowadzania pozytywnych zmian społecznych. Więcej informacji można znaleźć na stronie FOR.

Wsparcie FOR

Nie korzystamy ze środków publicznych – działamy dzięki darowiznom osób wspierających wolność, państwo prawa i rozwój.

Każda złotówka ma znaczenie!

Przekaż darowiznę przelewem on-line

Jak przekazać 1,5%?

W formularzu PIT wystarczy podać:

KRS: 0000277658

Podatek możesz rozliczyć już
od 15 lutego w rządowym
portalu Twój e-PIT!

Bądź na bieżąco

Zapisz się na FOR-letter - cotygodniową dawkę wiedzy i komentarzy na tematy gospodarcze i polityczne.

Proszę czekać...

Dziękujemy za zapis do naszego newsletteru!

Fundacja Forum Obywatelskiego Rozwoju

  • ul. Ignacego Krasickiego 9A, 02-628 Warszawa
  • +48 603 516 807
  • info@for.org.pl
Facebook X-twitter Youtube Linkedin Tiktok Instagram
Projekt jest wspierany przez Friedrich Naumann Foundation for Freedom. Friedrich Naumann Foundation for Freedom nie ponosi odpowiedzialności za treść tego projektu ani za sposób jego wykorzystania. Wyrażone tu poglądy są wyłączną opinią organizatora(ów) projektu i nie muszą odzwierciedlać stanowiska Friedrich Naumann Foundation for Freedom.
Indeks Władz Lokalnych
Powered by  Zgodności ciasteczek z RODO
Przegląd prywatności

Ta strona korzysta z ciasteczek, aby zapewnić Ci najlepszą możliwą obsługę. Informacje o ciasteczkach są przechowywane w przeglądarce i wykonują funkcje takie jak rozpoznawanie Cię po powrocie na naszą stronę internetową i pomaganie naszemu zespołowi w zrozumieniu, które sekcje witryny są dla Ciebie najbardziej interesujące i przydatne.